автор: Евгений Золотов
История — неточная наука, а кое-кто считает даже, что из списка наук её нужно исключить вовсе, уравняв с развлекательным чтением. Тот факт, что события А и Б, произошедшие X лет назад, привели к следствию М, вовсе не означает, что напоминающие их события Г и Д, случившиеся в наши дни, повлекут за собой эквивалентное следствие Н. Причина элементарна: то, что мы называем «извлечением исторического урока», на самом деле не более чем самообман — ведь А и Б сопровождались обстоятельствами К1, К2, К3 и так до бесконечности, знать все из которых историки физически не в состоянии. А между тем мелкие неочевидные (и потому неучтённые!) обстоятельства в реальном мире способны оказывать решающее влияние на результат. Потому и прогностическая ценность летописей стремится к нулю.
Об этом стоит помнить всегда, когда вас склоняют к или у вас возникает собственное желание «провести историческую параллель» и принять решение, основываясь на «историческом опыте». Постарайтесь на забывать об этом и сейчас, когда я буду пытаться убедить вас в необходимости извлечь урок из истории недавнего прошлого ради лучшего будущего. Да, последние дни меня преследует такое желание применительно к интернет-цензуре, а точнее — к усилению контроля за сетянами вообще. Мы привыкли встречать любые попытки ограничения интернет-свобод в штыки. Но ведь история ясно показывает, что доведя степень контроля до максимальной, можно пожать плоды, о которых мы и мечтать забыли!
Откройте новости. Запуская Мировую конференцию по киберпространству (World Internet Conference, авторитетный саммит, которым не брезгуют самые крупные интернет-компании), официальный представитель КНР в очередной раз призвал другие страны ужесточить регулирование Сети ради стабильности и успеха. Пекину есть чем козырять: первая фигура в интернет-коммерции Alibaba, например, выросла именно в режиме жесточайшей киберцензуры! Но какова типичная реакция человека извне, из Европы, скажем, Соединённых Штатов или России, живущих в условиях «прогрессивных демократических режимов»? «Ну, началось!».
Да, китайцы завели свою шарманку потому, что другой песни не знают: они уже живут в условиях контроля за всем и всеми, в условиях принудительной частичной инфоизоляции от внешнего мира. Однако червяк сомнения шевелится (из числа россиян к китайской кибермодели неровно дышит, например, Евгений Касперский). И лично во мне вызывает воспоминания о светлых денёчках второй половины 90-х годов — значительную часть которых я провёл в компьютерной сети FidoNet.
«Фидо» была крупнейшей среди альтернативных компьютерных сетей, которые в те годы пытались строить все кому не лень (в том числе и компании: далеко не все верили, что WWW станет стандартом де-факто). Построенная и поддерживаемая энтузиастами, она была уникальна прежде всего тем, что не использовала каналы сети Интернет: фидошники брали на себя заботу пересылки данных и делали это преимущественно через телефонные линии. Несколько упрощая, участники FidoNet делились на два типа: первые — «ноды» и более крупные «хабы» — служили в качестве коммуникационных центров; они связывались друг с другом и переправляли корреспонденцию. Вторые — «пойнты», собственно рядовые фидошники, простой люд — общались с внешним миром каждый через свою ноду. Поскольку держалось всё на чистом энтузиазме, подключение к сети было бесплатным: достаточно было лично познакомиться с человеком, державшим одну из нод в вашем населённом пункте, и вам «выдавался пойнт», то есть присваивался уникальный фидошный адрес и разрешалось вести переписку.
Словечко Fido — не аббревиатура. Это популярная на Западе собачья кличка, вроде нашего «Дружка».
В отличие от Интернет и Веб, «пакеты» в «Фидо» ходили с задержкой, вызванной необходимостью пересылки данных от ноды к региональному хабу и далее (часы, иногда сутки). Поэтому активность здесь сводилась к обмену письмами, которые делились на личные и общие. Последние отправлялись в «эхо-конференции» (в просторечье «в эху»
), своего рода чат, где все слышали всех.
Однако самым важным отличием «Фидо» от интернета, отличием, которое в полной мере оценили только в последние годы, была не бесплатность и не скорость, а возможность всегда отыскать и наказать провинившегося в чём-либо члена сети. Иначе говоря, абсолютный контроль. Об анонимности в FidoNet и не вспоминали. Пойнт, конечно, мог подписаться псевдонимом, но номер его узла (своего рода «фидошный IP-адрес») всегда проставлялся в сообщениях и всегда можно было проследить цепочку как минимум до ноды, которая данного пойнта подключила.
И этим пользовались. Если участник нарушал правила поведения в той или иной эхе, модератор — а в каждой эхо-конференции таковой имелся — «ставил ему плюсик», то есть выносил предупреждение. Обычно после трёх предупреждений следовало требование к ноде отключить данного человека от конкретной эхи — и, согласно правилам сети, владелец ноды был обязан этот запрос выполнить. За особо тяжкие проступки предусматривалось отключение от эхи целой ноды, либо экскоммуникация узла — то есть полное отлучение от сети.
Таким образом хоть фидошники и не предъявляли паспортов, они знали, что за нарушением всегда следует наказание. Нельзя было «спрятаться за TOR», очень трудно «поменять провайдера». Все знали всех — и на этом всё держалось. А приятным следствием, как считается, было высокое качество фидошных эх — и в смысле культуры общения, и в смысле информативности. Спама действительно не было. А хулиганы, конечно, встречались, но их количество в процентном выражении оставалось незначительным. И фидошную почту всегда было приятно и интересно читать, что я охотно подтверждаю лично: ночи напролёт в «Фидо» проводили не только из-за дороговизны интернета! Так может быть, реализовав подобный суровый контроль в Интернет и Веб, мы получим и аналогичную фидошной дисциплину?
Увы, красоту логических построений портит упомянутая в самом начале бесполезность исторических аналогий. Интернет и Веб — не «Фидо». Другие технические принципы, построенные на иной (деньги!) базе взаимоотношения, другое время, а главное — о чём почему-то редко вспоминают — принципиально другое количество узлов. Приятно и логично думать, что полезность «сети друзей» (так иногда называли FidoNet) держалась на абсолютном контроле участников. Но думать, что она держалась только на этом, значит обманывать себя: неучтённые факторы имелись и ни выяснить их полностью, ни тем более повторить ситуацию не в наших силах.
Подтверждение этому можно отыскать там же, в истории, конкретно — в событиях лет пиковой популярности «Фидо», когда конструкция сети дала трещину из-за взрыва численности пойнтов, достигшей миллионных отметок. Айтишные старожилы наверняка вспомнят, как это проявилось на постсоветском пространстве по такому знаменитому тогда феномену как «перепись в RU.ANEKDOT». Эта эха была одной из самых популярных среди русскоговорящей публики. И раз за разом там повторялась одна и та же картина: в некий прекрасный день кто-нибудь вместо анекдота (либо в подписи к нему) призывал провести перекличку участников, «перепись». Предлоги всегда были разными (вот для примера), но неизменно находились желающие поучаствовать. И начиналось! Десятки и сотни человек отвечали топикстартеру в эху, порождая длиннющую, но лишённую смысла дискуссию: «Я такой-то оттуда-то!», «А я а такой-то!», «А я…» и т.д. и т.п.
Между тем скорости модемных соединений были аховыми, ресурсы нод не безграничными, да и правила эхи явно нарушались. Так что модератор «плюсовал» виновных, но… Но задержка и огромное число подписчиков делали наказание неэффективным. Конечно, пару десятков зачинщиков от эхи отключали, но за это время на их письма успевали ответить сотни других! «Перепись» разрасталась словно снежный ком, потом сама собой затухала — лишь чтобы месяц спустя разгореться вновь.
Если память меня не подводит, установить порядок в RU.ANEKDOT так никогда и не удалось. Конец бесчинству толпы положил только отток пользователей из «Фидо»: интернет стал дёшев, сайтов много, фидошники переметнулись в новое киберпространство. Нынче времена дру
гие, но соглашаясь на обязательную интернет-паспортизацию и интернет-цензуру ради стабильности, безопасности, успеха, стоит помнить про неучтённые историками факторы.
