автор: Евгений Золотов
В истории каждой хорошей технической идеи наступает момент, когда вдруг оказывается, что она вовсе не так хороша, какой казалась поначалу — и может быть даже противоречит исходному замыслу. Свежайший пример такого рода связан с эволюцией поисковых систем, которые считались безусловно полезными на протяжении двадцати лет, но обернулись волком в овечьей шкуре, за что Евросоюз теперь требует отделять их от других интернет-бизнесов. Есть и другой свежий образчик неожиданного разочарования, вокруг которого последние месяцы не стихает ожесточённая дискуссия. Я говорю о сетевом нейтралитете, а точнее — поправке к нему, которая прямо-таки просится быть названной «парадоксом Википедии».
Сетевой нейтралитет, он же сетевая нейтральность (далее — просто «СН»), он же net neutrality, остаётся для граждан Рунета белым пятном на виртуальной карте: нам очевидно хватает других проблем, более актуальных в данный момент. Но накроет и нас — как уже накрыло Европу, Канаду и особенно США: СН там считается одной из самых горячих точек. За последние четыре года тема поднималась в этой колонке не раз, так что за подробными объяснениями отправляю вас в архив («Нейтральная Сеть: лучше понять, чем распрощаться», «Плюсы и минусы нейтральной Веб», «ВИПы и скот»). Здесь же ограничусь общим принципом: СН — это безусловное равенство всех участников глобальной компьютерной сети. Пакеты от любого из них — будь то «умный» термостат, простой юзер или сервер, посещаемый миллионами человек в день — имеют равные права при «проезде» по всем цифровым магистралям.
Откажитесь от сетевой нейтральности — и провайдеры смогут решать, сколько вы должны заплатить за доступ к тому или иному ресурсу.
Остановитесь на минутку, задумайтесь: при всей своей простоте, это очень важный и глубокий принцип. Особенно приятный тем, что работает (как считалось до сих пор) в интересах рядового сетянина. Ведь провайдеры, например, чем тратиться на модернизацию коммуникационной инфраструктуры (скажем, поменять «медь» на оптоволокно), предпочтут ограничить клиента, принудив его умерить аппетиты введением более дорогих, казуистических тарифов. Так что гарантируйте СН законом — и вы облегчите жизнь миллионам человек, подстегнёте конкуренцию и рост стартапов, даже — если согласиться с Бараком Обамой — поможете становлению и укреплению демократических режимов. Ничего удивительного, что выступать в защиту СН считается прогрессивным, а среди сторонников полного и безусловного сетевого нейтралитета числятся весьма заметные фигуры, вплоть до Винтона Сёрфа и Тима Бернерса-Ли (соответственно, «отцы» Internet и WWW).
Противники у СН тоже имеются, но они, как того и можно было ожидать, представлены главным образом крупным бизнесом. Однако в последние шесть месяцев ситуация сделала неожиданный поворот. Оказалось, что абсолютная сетевая нейтральность представляет угрозу не только для монополий, жаждущих ещё большей власти, но и для рядового сетянина. А понятным это стало благодаря очень простому примеру, который больше двух лет лежал у всех на виду.
Всем вам знакома свободная энциклопедия Wikipedia, многие знают и о некоммерческой организации, ведущей этот и несколько сопутствующих проектов — Wikimedia Foundation. Здравый смысл подсказывает, что Wikimedia должна бы поддерживать СН, но вопреки здравому смыслу, её первые лица высказываются на этот счёт очень осторожно. Если коротко, Wikimedia не сторонница полного нейтралитета. Но почему?
Причина кроется в одном из её проектов, а именно в проекте Wikipedia Zero. Его цель — предоставить доступ к материалам «Википедии» жителям развивающихся стран, обделённым цифровыми благами. Компьютеров там мало, зато мобильные телефоны и даже дешёвые смартфоны уже популярны и на них вполне можно «Википедию» читать, если бы не одно но: дороговизна мобильного интернет-доступа. Поэтому Wikimedia договаривается с местными
сотовыми операторами и пользователи мобильников получают возможность читать адаптированную версию «Вики» бесплатно. За три года работы в списке охваченных стран — Индия, Таиланд, Малайзия, многие другие (даже Украина, не знаю уж, насколько там такая услуга востребована).
Замечательная инициатива, верно? Обласканная средствами массовой информации и даже критиками. У неё один недостаток: с принципом сетевого нейтралитета она не совместима.
Платит Wikimedia провайдерам деньги или получает привилегию в обмен на какие-то другие услуги, в любом случае она нарушает принцип равенства: данным из одного источника предоставляются особые права! Первыми обратили внимание на это несоответствие уполномоченные лица в Чили — и ещё в июне потребовали прекратить работу Wikipedia Zero на чилийской территории, поскольку она конфликтует с законодательно закреплённым в стране принципом сетевого нейтралитета. Но разве нельзя было апеллировать к образовательной ценности проекта, его гуманности, наконец? Увы, нельзя. Потому что под той же маской немедленно начинают продвигать себя крупные компании, заинтересованные лишь в расширении своего влияния: проекты, подобные Wikipedia Zero (только с бесплатным доступом не к энциклопедии, а к собственным сервисам этих компаний), есть у Facebook, Google, Twitter — и все их так же запретили в Чили.
В действительности труба одна — и если кому-то позволяют прокатиться быстро, другим приходится ждать.
Отсюда — важное следствие: СН не может быть полумерой. Нейтральность либо соблюдают абсолютно, без особых случаев и оговорок, либо её нет смысла декларировать вообще! Ни «свободный доступ к знаниям», никакие иные предлоги и условия (вроде продвигаемой сейчас в Соединённых Штатах модели «нейтральности только для законного контента»: критерий «законности», естественно, остаётся на усмотрение провайдеров, а уж те придумают, как этим воспользоваться к собственной выгоде) не могут быть оправданием. И это, вообще говоря, плохо: ведь тот же Wikipedia Zero — очевидно полезный проект для сотен миллионов человек, не пользующихся (и даже не интересующихся!) интернетом из-за его дороговизны.
Решение у парадокса Википедии есть, но — частичное и требующее государственного вмешательства: вместо бесплатного доступа к некоторым источникам, логично субсидировать подключение к интернету всех малоимущих граждан. Понятное дело, это может сработать в США (где и предлагается), но не сработает в том же Чили. Таким образом сетевая нейтральность вдруг оказалась продуктом не для всех: бедным странам стоит забыть о ней до лучших времён.
